Blog

Oct 05, 2023

Deutschlands Modell für einen europäischen Kapitalismus ist erschöpft

Unter Angela Merkel bildete die neoliberale europäische Integration das Gerüst für das exportorientierte Wachstum Deutschlands. Doch der Krieg auf dem Kontinent und eine Reihe von Krisen haben dieses Modell auf die Probe gestellt

Unter Angela Merkel bildete die neoliberale europäische Integration das Gerüst für das exportorientierte Wachstum Deutschlands. Doch der Krieg auf dem Kontinent und eine Reihe von Krisen haben die Grenzen dieses Modells auf die Probe gestellt und zu Spaltungen innerhalb der Regierung von Olaf Scholz geführt.

Bundeskanzler Olaf Scholz spricht mit der Presse, als er am 17. Juli 2023 zum ersten Tag eines Gipfels im Gebäude des Europäischen Rates in Brüssel eintrifft. (Emmanuel Dunand / AFP über Getty Images)

Unsere neue Ausgabe zum 20. Jahrestag des Irak-Krieges ist jetzt erschienen. Melden Sie sich noch heute für nur 20 US-Dollar an, um es in gedruckter Form zu erhalten!

Wenn liberale Schlagzeilen wie der „Economist“, der „Spiegel“, „Politico“ oder die „Financial Times“ sich bemühen, Ihr politisches Erbe zu begraben, indem sie Ihre „verpassten Chancen“ beklagen, wird es Ihnen vielleicht verziehen, wenn Sie es etwas persönlich nehmen. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn Ihr Name Angela Merkel ist und Sie immer noch an der alten Ausgabe von Time festhalten, in der Sie als „Kanzlerin der freien Welt“ gefeiert werden.

Merkels 16-jährige Amtszeit an der Spitze Deutschlands zeigte eine europäische Marke unerschütterlicher neoliberaler Widerstandsfähigkeit. Ihre lange Regierungszeit perfektionierte die Kunst, eine scheinbar endlose Schreckensschleife zu überspielen, die sich über die globale Finanzkrise, die europäische Schuldenkrise, das Syriza-Referendum, die Flüchtlingskrise 2015, den Brexit, Donald Trump und COVID-19 erstreckte.

Wie aufs Stichwort brach das politische Drama aus, sobald sie Ende 2021 die Bühne verließ: Wladimir Putin marschierte in der Ukraine ein, Deutschlands exportorientierter Kapitalismus stieß an eine Wand und sein politisches System scheint nun unregierbar zu sein. Im weiteren Sinne liegt der europäische politische Konsens, der einst hinter der neoliberalen Integration des Kontinents stand, heute in Trümmern.

Eineinhalb Jahre nach Beginn der Post-Merkel-Ära ist die deutsche Regierung unter Olaf Scholz so tief gespalten, dass sich die Minister bei praktisch jeder wichtigen politischen Initiative widersprechen. Sie wird „Ampel“-Koalition genannt, in Anlehnung an die jeweiligen Farben der „roten“ SPD (Sozialdemokraten), der „gelben“ aggressiven neoliberalen FDP (Freie Demokraten) und der Grünen, wobei jede Partei unterschiedliche Strategien zur Bewältigung unterstützt Merkels Erbe. Sei es der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen aus Verbrennungsmotoren oder Hausheizungen, die Wiederbelebung oder Begraben der Sparmaßnahmen in Europa oder, wie vorhersehbar, die Frage, wie mit dem Konflikt in der Ukraine umgegangen werden soll, die Regierung scheint sich in nichts einig zu sein.

Die Freien Demokraten sind zumindest konsequent: Ihr hartnäckiges Festhalten an Sparmaßnahmen und ordoliberaler Wettbewerbspolitik macht sie zu natürlichen Feinden öffentlicher Subventionen, die zur Unterstützung der deutschen und europäischen Dekarbonisierungspläne eingesetzt werden. Solche Dogmen drängen die Partei des freien Marktes sogar zu einem faktischen Bündnis mit Lobbyisten für fossile Brennstoffe und populistischen Aufständen gegen die Dekarbonisierung.

Während die Kompromisse der Grünen mit der Energielobby einen Teil ihrer Basis entfremdet haben, hat ihre Missachtung der Auswirkungen des Übergangs auf die deutsche Arbeiterklasse auch dazu geführt, dass sie breitere Schichten der Bevölkerung verärgert haben, die befürchten, dass sie die Rechnung für die Dekarbonisierung zahlen müssen .

Was die Sozialdemokraten betrifft, so ist die Partei unter der schwankenden Führung von Scholz weiterhin dem von Merkel geerbten Status quo verpflichtet und schizophren zwischen der Notwendigkeit einer disruptiven grünen Industriepolitik, um die deutschen Exportsektoren wettbewerbsfähig zu halten, und Zugeständnissen an die Orthodoxie der Haushaltsdisziplin hin und her. Jede dieser drei Parteien liegt heute hinter der rechtsextremen Alternative für Deutschland zurück, die in Umfragen bundesweit bei etwa 20 Prozent liegt.

Dabei handelt es sich weder um eine rein parteipolitische noch um eine rein deutsche Angelegenheit: Unter dem banalen Spektakel des demokratischen Streits in Berlin lauert eine miteinander verbundene existenzielle Krise für den deutschen Exportkapitalismus und für die Europäische Union, die seit langem als Schiff für die Deutschen fungiert makroökonomische Präferenzen.

So wie Deutschland die Merkelsche Ordnung gegen die Scholzsche Anarchie eingetauscht hat, steht auch die Europäische Union vor dem Zusammenbruch der Ideen und politischen Koalitionen, die die neoliberale Phase der europäischen Integration in den letzten vierzig Jahren getragen haben. Die politischen Dogmen, die den europäischen Neoliberalismus verkörperten – auf „Verbraucherwohlfahrt“ reduzierte Wettbewerbspolitik, Sparmaßnahmen, Inflationsziele, Deregulierung und, noch grundlegender, ein religiöser Glaube an die Effizienz der Märkte bei der Ressourcenallokation – wurden im letzten Jahrzehnt allesamt in Frage gestellt . Während sich ideologische Rahmenbedingungen auflösen, zerfällt auch die politische Koalition zwischen organisiertem Kapital, nationalen Regierungen und EU-Institutionen, die lange Zeit einen entpolitisierten Modus der heimlichen europäischen Integration aufrechterhalten hat.

Die geoökonomischen Auswirkungen der russischen Invasion in der Ukraine, die Krise des deutschen exportorientierten Kapitalismusmodells und die Krise der EU-Integration selbst bilden zusammen einen miteinander verbundenen europäischen Bogen für das, was der Neokonservative Robert Kagan und das Bungacast-Team das „Ende von“ genannt haben das Ende der Geschichte“: ein spektakuläres Wiederaufleben (geo)politischer und ideologischer Konflikte nach Jahrzehnten des neoliberalen Konsenses, der in der US-Hegemonie verankert war.

Ob diese Konflikte den Abgesang des Neoliberalismus oder die eskalierende Gewalt markieren, die notwendig ist, um ihn aufrechtzuerhalten, ist eine umstrittene Frage: Auf beiden Seiten des Spektrums ist die neoliberale Debatte „Tod versus Kontinuität“ reduzierend, wenn sie von einem in sich kohärenten System ausgeht, das – Im Gegensatz zu Schrödingers Katze ist sie entweder tot oder lebendig. Die Realität ist, dass im Kapitalismus, ob neoliberal oder nicht, verschiedene Subsysteme (institutionelle, politische, ideologische) unterschiedliche Veränderungspfade verfolgen können und dies auch tun, was zu einer Vielzahl von Spannungen und Widersprüchen führt.

Die französische Regulierungstheorie (FRT) schlug eine vollständige Taxonomie kapitalistischer Krisen vor, die aus den Spannungen zwischen einem bestimmten System der kapitalistischen Akkumulation und der Art der Regulierung, die es aufrechterhält, entstehen. Widerstehen Sie dem Drang, das blühende Genre der Meinungsbeiträge zu erweitern und dasselbe, unverbindliche Zitat von Antonio Gramsci über die „neue Welt, die um ihre Entstehung kämpft“, zu recyceln. Eine produktivere Übung zur Beurteilung des aktuellen Zustands des europäischen Neoliberalismus besteht darin, diese aufkommenden Krisen zu identifizieren: Die Entflechtung von Wandel und Kontinuität auf der Ebene konkreter Institutionen, politischer Konfigurationen und Ideologien, die das exportorientierte Modell Deutschlands im Herzen der Europäischen Union (EU) lange stabilisierten.

Deutschlands exportorientierte Akkumulationsstrategie basiert seit langem auf drei Kernelementen: Erstens auf einer Koalition dominanter Parteien, konservativer kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU), aber auch großer, exportorientierter Industriekonzerne sowie kooptierter Segmente von organisierte Arbeit im verarbeitenden Gewerbe. Zweitens wurden die inländischen Institutionen Deutschlands, die Geld, Arbeit und Unternehmen regulieren, auf die EU-Ebene verlagert – wodurch das deutsche Modell der Lohnunterdrückung und der ordoliberalen Verpflichtungen zu Haushaltsdisziplin und niedriger Inflation dem Rest der EU aufgezwungen wurde. Drittens verschafften regionale und globale Handelssysteme deutschen multinationalen Unternehmen Zugang zu billigen Inputs – osteuropäische Arbeitskräfte, billige russische Energie – sowie zu stabilen Exportmärkten in China und den Vereinigten Staaten. Heute sind alle diese Säulen gebrochen.

Für seine interne politische Stabilisierung stützte sich der deutsche Kapitalismus auf einen langjährigen ideologischen und politischen Kompromiss zwischen einem ordoliberalen Flügel mit Verbindungen zu KMU (dem sogenannten Mittelstand) – und opportunistischeren, großen exportierenden Industriekonzernen, die von der Globalisierung und der Integration profitierten Mitteleuropa in die EU.

Dieser Kompromiss ist gescheitert: Der ordoliberale Flügel bleibt der Sparpolitik treu, obwohl der exportorientierte Industrieflügel sich für die Aufhebung der Steuerbeschränkungen einsetzt, damit Subventionen der deutschen Industrie helfen könnten, mit den Konkurrenten aus den USA und China zu konkurrieren. Das Wirtschaftsministerium nutzte in den letzten vier Jahren industriepolitische Initiativen als Instrument zur Neuausrichtung des deutschen Sozialblocks, indem es den Mittelstand strategisch marginalisierte.

Was wie ein politischer Konflikt zwischen dem liberalen Finanzminister Christian Lindner (FDP) und seinen Koalitionspartnern erscheinen könnte, ist vielmehr ein Bruch zwischen verschiedenen Fraktionen des deutschen Kapitals, die mit verschiedenen Teilen des Staates und der Wählerschaft verbunden sind. Neuere Studien haben gezeigt, dass die deutschen Exporterfolge paradoxerweise zu einer Trennung zwischen deutschem Finanz- und Industriekapital führten: Während deutsche Industrieunternehmen früher auf inländische Banken angewiesen waren, finanzieren sie sich heute auf internationalen Kapitalmärkten, während deutsche Banken auch bevorzugt im Ausland investieren.

Zweitens: Während die EU lange Zeit ein externes Gerüst für die deutsche Exportwachstumskraft bot, ist der neoliberale Konsens über Form, Inhalt und Zweck der europäischen Integration heute erschöpft. Die EU mag ein Zusammenschluss von 27 verschiedenen nationalen Modellen des Kapitalismus sein, doch Deutschland ist nicht nur aufgrund seiner Größe ein Erster unter Gleichen: Es ist der kapitalistische Staat, dessen inländische Institutionen maßgeblich den regulatorischen Rahmen der gesamten Union prägten.

Zwischen der Einheitlichen Europäischen Akte von 1986 und der globalen Finanzkrise von 2007 herrschte ein neoliberaler Konsens über Form, Inhalt und Zweck der EU-Integration, der die Interessen des organisierten Kapitals, der Kernmitgliedstaaten der EU und der Kommission in Einklang brachte. Mitte der 1980er-Jahre entstand diese Allianz aus der gemeinsamen Überzeugung heraus, dass Privatisierung, Deregulierung und transnationale Fusionen die besten Hoffnungen für die Wiederbelebung des schwachen Wachstums und der Wettbewerbsfähigkeit in ganz Europa seien.

Neben dem organisierten Kapital profitierten zwei Akteure erheblich: Der erste war Deutschland, dessen innenpolitische Präferenzen für die Verwaltung von Geld, Löhnen und Unternehmen durch fiskalische Sparmaßnahmen, antiinflationäre Geldpolitik, Lohnunterdrückung und ordoliberale Wettbewerbspolitik auf die EU-Ebene übertragen wurden. Dadurch wurde Deutschlands exportorientiertes Kapitalismusmodell effektiv europäisiert. Der zweite Nutznießer war die Kommission: Der Auftrag, die EU-Integration durch die Identifizierung und Beseitigung von Wettbewerbsbeschränkungen voranzutreiben, erhöhte ihre relative Autonomie erheblich.

Im Gegensatz dazu ist heute der Konsens über Haushaltssparmaßnahmen durch ein Schlachtfeld zwischen Volksaufständen gegen die Sparmaßnahmen der EU bei den öffentlichen Ausgaben und einer Orthodoxie ersetzt worden, die danach strebt, die Haushaltsdisziplin wieder einzuführen und das Kapitel des „Notfallkeynesianismus“ abzuschließen. Die EU-Wettbewerbspolitik, einst das schlagende Herz des neoliberalen Konsenses Europas, wurde von der französischen und der deutschen Regierung auf spektakuläre Weise desavouiert und bezeichnet sie nun als Zwangsjacke für die europäische Wettbewerbsfähigkeit. Noch grundlegender ist, dass der „heimliche“ Föderalismus, der die Befugnisse der Kommission erweiterte, mittlerweile von den Kernmitgliedstaaten vehement abgelehnt wird: Auch wenn Berlin, Paris und Brüssel alle von europäischer Souveränität und „strategischer Autonomie“ sprechen, gibt es ein offenes Tauziehen um zu definieren, wer der legitime Souverän in Europa ist und dessen Autonomie letztendlich gestärkt werden sollte – die der Kommission, des Europäischen Rates der Staats- und Regierungschefs oder der Mitgliedstaaten selbst.

Eine vorherrschende Ansicht ging lange davon aus, dass Krisen die EU mechanisch auf einen föderalistischen Weg drängen würden, indem souveräne Nationalstaaten gezwungen würden, Kompetenzen und Ressourcen zu bündeln, um Probleme kollektiven Handelns zu überwinden. Doch die Idee einer Europäischen Union, die in Richtung einer föderalen Zukunft „scheitert“, wurde durch den Brexit, COVID-19 und den aktuellen Krieg auf dem Kontinent auf eine harte Probe gestellt. Wenn überhaupt, hat das permanente Krisenmanagement der letzten fünfzehn Jahre die Kommission an den Rand gedrängt und den Europäischen Rat – und damit die nationalen Staats- und Regierungschefs – als effektive Regierung der EU gefestigt (mit Merkel als faktischer Präsidentin). Der Konsens der 1980er Jahre sah eine europäische Integration durch technokratische Regulierungskonvergenz vor, die der Kommission anvertraut wurde, ist weitgehend erschöpft. Doch heute stößt der Ruf nach einer Vertiefung der Kompetenzen der EU zur Bewältigung der aktuellen Herausforderungen in den europäischen Hauptstädten auf starken Widerstand gegen die Übertragung zusätzlicher Befugnisse an die Kommission.

Schließlich ist der Zugang Deutschlands zu billigen Vorleistungen und stabilen Exportmärkten erheblich eingeschränkt. Deutsche industrielle Lieferketten sind transnationale Netzwerke mit einem bemerkenswerten zentraleuropäischen Cluster: In den 1990er und 2000er Jahren passte sich Deutschland dem Wettbewerbsdruck der ostasiatischen Industrie an, indem es Produktionssegmente mit geringerer Wertschöpfung in postsozialistische mitteleuropäische Länder auslagerte, um die Löhne und Gehälter zu senken Energiekosten. Für deutsche multinationale Unternehmen bot Mitteleuropa nicht nur billige Arbeitskräfte, sondern auch eine kostengünstige Energieinfrastruktur, die auf russischen fossilen Brennstoffen basiert.

Heute sind die Auswirkungen des Energiepreisschocks von 2022 offensichtlich: Nach der russischen Invasion in der Ukraine stiegen die Energiepreise in Europa dramatisch stärker als in den USA oder China, was die preisliche Wettbewerbsfähigkeit der energieintensiven Exportsektoren des verarbeitenden Gewerbes beeinträchtigte Erste.

Ein zweites Problem betrifft den Arbeitskräftemangel, der in Deutschland und Mitteleuropa akut ist. Jüngsten Schätzungen zufolge bräuchte Deutschland einen stabilen Nettozuwanderungssaldo von vierhunderttausend Menschen pro Jahr (also mehr Zuwanderer als Abwanderer), um dem Arbeitskräftemangel im Inland entgegenzuwirken. Abwanderung, Alterung der Bevölkerung und niedrige Löhne sind heute das typische Bild mittelosteuropäischer Länder, die als Hinterland der deutschen Industrie fungieren.

Bemerkenswert ist, dass die Entvölkerung in Mitteleuropa zu einem säkularen Anstieg der Löhne geführt hat, der einen entscheidenden komparativen Vorteil der Region untergräbt. Theoretisch sollte dies eine verbesserte Hebelwirkung für die organisierte Arbeiterschaft bedeuten – in der Praxis ist Mitteleuropa jedoch stattdessen zu einem Labor für verzweifelte Maßnahmen geworden, um das deutsche Kapital durch eine verdoppelte Ausbeutung von Arbeitskräften und natürlichen Ressourcen zu binden: radikalisierte Anti-Arbeitsgesetzgebung, a der Wettlauf nach unten bei den Körperschaftssteuersätzen und die Verbreitung bilateraler Abkommen zur Einfuhr gefügiger und unterbezahlter Arbeitskräfte von außerhalb der EU.

Immer mehr Stimmen warnen nun davor, dass das exportorientierte Akkumulationssystem Deutschlands in seiner bestehenden Form möglicherweise nicht nachhaltig ist. Schließlich stehen die Institutionen, politischen Allianzen, Ideologien und Infrastrukturen, die sowohl im Inland als auch in Europa im weiteren Sinne unterstützt haben, alle vor schweren Krisen. Vor uns liegen zwei Hauptszenarien: Entweder finden neue institutionelle, politische und ideologische Konfigurationen auf deutscher und EU-Ebene letztendlich einen Weg, das exportorientierte Wachstum aufrechtzuerhalten, oder dieses System der Akkumulation bricht zusammen.

Im ersten Szenario wird eine neoliberale Restauration nicht ausreichen, um die bestehenden Herausforderungen zu meistern: von Budapest bis Berlin oder Rom, die aktuelle Normalisierung neuer rechtlicher Rahmenbedingungen, um Massen kurzfristiger, entgewerkschaftlich organisierter Zeitarbeitskräfte aus dem globalen Süden zu importieren mit niedrigen Löhnen, minimalen Arbeitsrechten und explizitem Ausschluss von Staatsbürgerrechten ist nur ein Beispiel für die dystopischen Innovationen, die notwendig sein werden, um das europäisch-deutsche exportorientierte Modell wiederzubeleben.

Das zweite Szenario ist, dass dieses System der Akkumulation zusammenbricht: Der Zugang zu Inputs wie Arbeitskräften, ausländischer Technologie, Energie und natürlichen Ressourcen könnte für europäische Unternehmen, die in der globalen Rivalität zwischen den USA und China gefangen sind, dramatisch eingeschränkt werden. Der europäische Zugang zu chinesischen und amerikanischen Exportmärkten könnte ebenfalls stark eingeschränkt werden – oder umgekehrt, wenn diese Märkte zu verlockend sind und es einen Kompromiss gibt, könnten EU-Unternehmen es vorziehen, ihre Präsenz in Europa zu opfern. Politisch ist die Rechte in Europa bereits dabei, die Voraussetzungen für das erste Szenario zu schaffen: Es liegt an der Linken, sich zu wehren und eine Alternative vorzuschlagen.

David Karas ist Postdoktorand im Bereich der internationalen und vergleichenden politischen Ökonomie.

Dies scheint keine gültige E-Mail zu sein.

Danke für's Registrieren! →

Schon auf unserer Liste? Holen Sie sich unser Printmagazin für nur 20 $ pro Jahr.

Wenn liberale Schlagzeilen wie der „Economist“, der „Spiegel“, „Politico“ oder die „Financial Times“ sich bemühen, Ihr politisches Erbe zu begraben, indem sie Ihre „verpassten Chancen“ beklagen, wird es Ihnen vielleicht verziehen, wenn Sie es etwas persönlich nehmen. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn Sie Angela Merkel heißen und immer noch an der alten Ausgabe von Time festhalten.

Wenn liberale Schlagzeilen wie der „Economist“, der „Spiegel“, „Politico“ oder die „Financial Times“ sich bemühen, Ihr politisches Erbe zu begraben, indem sie Ihre „verpassten Chancen“ beklagen, wird es Ihnen vielleicht verziehen, wenn Sie es etwas persönlich nehmen. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn Sie Angela Merkel heißen und immer noch an der alten Ausgabe von Time festhalten.

Wenn liberale Schlagzeilen wie der „Economist“, der „Spiegel“, „Politico“ oder die „Financial Times“ sich bemühen, Ihr politisches Erbe zu begraben, indem sie Ihre „verpassten Chancen“ beklagen, wird es Ihnen vielleicht verziehen, wenn Sie es etwas persönlich nehmen. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn Sie Angela Merkel heißen und immer noch an der alten Ausgabe von Time festhalten.